My phrasebook

Siempre recibimos cuando damos.

Una canción

domingo, 25 de enero de 2009

Edificio de casas

¿Reciclado de casas? ¿Imaginando edificios nuevos?


Más allá del retoque fotográfico, el belga Filip Dujardin proyecta nuevas e irreales (que no imposibles) creaciones arquitectónicas a partir imágenes de partes de construcciones.


Ver más fotos.

30 Comments:

cabreada said...

madre mía, menos mal que no es real. Vaya calustrofobía vivir ahí dentro

Luismi said...

se me ha quedado la boca abierta O.O

menos mal que no existen, me he mareado solo con las fotos

Pantagruel said...

A tí te gustan estos edificios, Zinquirilla?

ojohalcon said...

Desder luego hay gente que se aburre mucho para hacer semejantes edificios, auqnque sea en el ordenador.

el aguaó said...

Un montaje muy curioso que abre posibilidades y fronteras realmente interesantes.

Hay que saber diferenciar entre el Arte que renace y el que se considera pionero, o sencillamente el que se quiere subir al tren del oportunismo.

Buena entrada.

Un abrazo amiga.

Lee said...

No sabes que angustia me ha dado al mirar estas imagenes!!
Pero a cuento de que se hacen estas cosas??
INTERESANTE , desde luego,ES.

BESOS.

Stanley Kowalski said...

Los edificios me encantan, me gusta mucho el reciclaje y los de avanzada.

Gracias por tu comentario, sos muy amable.

te mando un beso.

Pantagruel said...

Zinquirilla, el sábado dieron The Heiress por el Canal Sur. Me acordé mucho de tí. La volviste a ver?

maria jesus said...

Me agobia solo mirarlos

Pantagruel said...

Una vez más, gracias por tus respuestas. Bajo tu formación como medievalista se adivina un exquisito gusto arquitectónico y una sorprendente capacidad de análisis.

Zinquirilla said...

cabreada, Luismi, Lee, María Jesús, me parecen curiosas vuestras reacciones ante estas fotografías si fueran edificaciones reales. Aunque hay bastantes casas que son moles de cemento y que adolecen de esa falta de espacio que provoca lo que pensáis.

ojohalcón yo creo que si el aburrimiento desemboca en una actividad creativa con imaginación, ya es un aburrimiento productivo.

Aguaó, me parece interesante tu reflexión acerca de lo que es o puede ser Arte. Yo he puesto esa etiqueta a la entrada porque estas fotografías las considero como tal no un mero entretenimiento.

Stanley Kowalski a mí me gusta mucho la Arquitectura, se me nota en el blog por ser la categoría artística de la que escribo.

En cuanto a Dijardin, pues reseñar que es un fotógrafo dedicado en exclusiva a la Arquitectura y que hace unos años dedicó una exposición a esta variante suya que sólo hace con edificos de su ciudad, Gante.

Se puede pensar que con el famoso Photoshop esta iniciativa carece de originalidad pero el resultado me parece una propuesta interesante que invita al reciclaje de elementos o materiales arquitectónicos. Y desde luego, personalmente me encanaría explorar uno de estos edificios si fuera reales.

el aguaó said...

En realidad me refería precisamente a eso.

Bajo mi punto de vista. el Arte debe ser algo original y pionero que enmarque o recoja una serie de características.

Si queremos profundizar más, nos metemos en un tema que puede convertirse en un bucle.

Intentar responder a la pregunta de lo que es Arte o no, en toda la extensión posible, nos daría para una reunión dilatada delante de elementos líquidos y sólidos y con una barra de soporte.

Para clasificar El Arte, siempre he dicho que hay unas pautas y características que lo definen a la perfección.

¿Por qué decimos que don Bartolomé Esteban Murillo era un grandísimo pintor y que hacía Arte?, ¿por qué ni siuiera nos lo planteamos?, ¿por qué lo damos por hecho?, porque entra dentro de unas pautas, márgenes y características que lo elevan a la categoría de artista y cuya producción es digna de entrar en la Historia del Arte. Además de su aportación a esta corriente.

¿Por qué el Arte Contemporáneo suele suscitar en ocasiones rechazo?, ¿por qué muchos dicen que un cuadro de don Bartolomé es Arte y otro de don Jackson Pollock no?, sencillamente porque a simple vista, vemos más difícil realizar una Inmaculada que un cuadro, aparentemente, lleno de garabatos. Pero no. La estética y la Historia de las Ideas Estéticas, para con la Historia del Are, recogen una serie de parámetros que clasifican lo que se puede considerar Arte y lo que no.

Actualmente, la obra de don Jackson Pollock no tendría sentido, porque estaría fuera de lugar y contexto. Sobre todo contexto sociológico e histórico. Las Obras de Arte estan profúndamente influenciadas por el momento en el que se realizan.

Otra cosa es el gusto. Hay muchas personas a las que no les gustan las Inmaculadas de don Bartolomé, y esto no es una aberración pues, afortunadamente, el gusto no está escrito. Sencillamente no le gustan. Pero... si aquella persona a la que no le gusta dice que no es Arte, ¿llevaría razón?, pues no. No la llevaría. Igual que tampoco la llevaría la persona que dijera que don Jackson Pollock pinta garabatos sin sentido.

Otra cosa es lo que la actualidad y el futuro artístico nos depara. ¿Quedan artistas?, afortunadamente sí. Siguen quedando artistas que innnovan y aportan algo. Ése es el secreto: aportar e innnovar.

El problema viene dado cuando cualquiera se quiere subir al carro sin aportar ni innovar. O peor aún, confundiendo los términos. Entonces se convierte en pastiche. Un querer y no poder. Ni aporta ni innova. Inventa una mezcla de algo que él (sólo él) dice que es Arte, pero que no se puede clasificar como tal.

Estas obras son originales y tienen un punto excéntrico, también necesario para clasificar el Arte, así como una serie de características innovadoras y una aportación diferente y que abre posibilidades y prismas hasta ahora desconocidos o no tan profundamente analizados.

Me dejo muchos puntos en el aire y es probable que mi opinión quede escueta... pero espero no haber sido muy pesado o excesívamente denso e intenso.

Un fuerte beso querida Zinquirilla.

Zinquirilla said...

Aguaó, en primer lugar agradecerte la disertación que escribes en mi blog, de un tema que a mí me interesa y creo que a otros también le pueden interesar.

Puede ser complejo teorizar el Arte, sobre todo porque los estudiosos del tema ya han aportado varias propuestas; pero lo has hecho basándote en los parámetros que tiene toda obra de arte como son genialidad, maestría, innovación, estética y respuesta al contexto histórico.

Este último punto es el que más cercano me resulta y por tanto más interesane a destacar.

Las obras de Arte siempre se encuadran en su momento histórico (con las cuatriples estruturas políticas-económicas-sociales-culturales) pero yo considero que el artista lo es, no sólo porque crea, produce Arte; sino porque crea una respuesta artística para el momento en el que vive, lo que no es óbice para que esa respuesta, en la mayoría de los casos, sea un adelanto.

Encantada de charlar contigo a través de nuestros blogs y recibe un cordial saludo.

Antonio said...

Llámame simple, si quieres, pero debe ser divertido vivir en lugares así. Sólo un finde, claro.

Ese said...

No sé. Creo que para ser retoques fotográficos tampoco debería asustar tanto. Más que nada que hay muchos edificios realmente construídos que son igual de impactantes.

Cualquier cosa que haya hecho el estudio mvrdv por ejemplo:

http://www.panoramio.com/photo/7744311

O el edificio de la CCTV en Pekin.

http://globalmoxie.com/blog/story-driven-design.shtml

Zinquirilla said...

Antonio yo creo que de simple nada. Te apuntarías como yo a deambular por esas construcciones ficticias. A lo mejor por dentro estarían huecas y no tienen tabiques ni habitaciones ni escaleras. Vale estoy desvariando, que no me he tomado el café de la mañana :D

Ese no podías poner mejor ejemplo. El Edificio Mirador de esa firma holandesa no es nada irreal, aunque lo parezca.

Gracias por tu aportación. Pongo los enlaces directamente:

* Wozoco, Amsterdam

* edificio de la CCTV en Pekín

* el primer enlace es del blog Mi Moleskine Arquitectónico, que sigo desde hace tiempo y os recomiendo.

Veo que te gusta la Arquitectura, o igual es tu profesión? ya te lo preguntaré por email que El señor enviñetado ya tiene su misión ;-)

Sabor Añejo said...

Yo prefiero las casas de toda la vida, con su patio y su zajuan, aunque la sobrepoblación nos lleve a estas construcciones, que aunque sean retoques fotográficos, no tardarán mucho en ser realidad.

Un abrazo

Pantagruel said...

Gracias otra vez por tus respuestas, Zinquirilla. Es muy agradable ver como este blog va ganando día a día en densidad e intensidad. Solo una mínima matización si me lo permites: lo definido no debe formar parte de la definición; lo digo por esto: "el artista lo es [...] porque crea una respuesta artística..."

De nada :-)

José GDF said...

El Arte, me han dicho por ahí, es morirte de frío, y yo me he quedado helado...

No me han dejado indiferente estas imágenes. Algunos edificios sería interesante visitarlos por dentro, en caso de que existieran en la realidad, pero, eso sí, no me pidas que me asome a una ventana de una de las partes volantes de la tercera foto... Brrr, qué vertigo...

Alberto said...

Son edificios muy originales, no conocía ese edificio de Madrid.

Maritoñi said...

Menudas casas. Las fotos están mu chulas. Pero claro, en breve viviré en un palacio.
Besos con azúcar glasé.

Zinquirilla said...

Sabor Añejo algún día postearé sobre mi costumbre de colarme en casas sevillanas. La arquitectura tradicional no debe estar reñida con la vanguardista, aunque Sevilla, en estos momentos, sea un mal ejemplo (lo digo más por el Metropol Parasol que por la Torre Pelli).

José Gdf, este invierno sí que está siendo "artístico", jeje. Con ese vértigo no te darías un chapuzón en esta piscina, nop?

Alberto yo tampoco lo conocía, gracias por tu comentario.

Maritoñi me alegro que te gusten las fotos, aunque Audrey no era muy de palacios. Bienvenida al blog y gracias por tus besos, que soy muy golosa jeje.

el aguaó said...

El placer es mío, querida Zinquirilla, a la hora de disertar y, porque no, también divagar sobre El Arte y su entramado, harto difícil y complejo, pero siempre abierto a interesantes reflexiones y debates.

En cuanto a tu último comentario, en el cual dices La arquitectura tradicional no debe estar reñida con la vanguardista, aunque Sevilla, en estos momentos, sea un mal ejemplo (lo digo más por el Metropol Parasol que por la Torre Pelli), estoy de acuerdo en todo, pero yo incluiría también la propia torre.

¿Es símbolo de vanguardia y modernismo un rascacielos en pleno siglo XXI? En 1935, ya hacía varios años que el Empire State coronaba la cima del mundo. Empezaba la creación en masa de los rascacielos y Chicago se convertía en una urbe poblada por un bosque de edificios altos después del gran incendio que asoló la ciudad. Aún así, en 1972, la primera torre del World Trade Center, que luego sería acompañada por otra exactamente igual y que la Historia las recordaría por el desastre del 2001, se convirtió en la más alta.

Si cogemos de referencias ambas fechas, la primera en los años '30 y la segunda en los '70, ha pasado más de medio siglo en el primer caso y un puñado de lustros desde el segundo. ¿Vanguardia y modernidad?, no creo que la Torre Pelli otorgue estas dos características a nuestra ciudad, pero esta es mi opinión, y voy a intentar argumentarla.

El estancamiento o la anquilosada vanguardia de Sevilla no sólo hay que verla en ciertos sectores rancios o regionalistas, así como una mentalidad, en ocasiones, demasiado cerrada, sino en una carencia de valores básicos en una ciudad: transporte público, infraestructuras, carreteras de calidad, movilidad, seguridad, un progreso tangible y que ofrezca garantías de una vanguardia real, y no ficticia. De nada sirven pinceladas estéticas y vistosas, pero carentes de una efectividad generalizada o una solución pragmática que resuelva los verdaderos problemas de un estancamiento moderno en una ciudad. Una vez alcanzados estos puntos, y sin olvidar la estética y la vanguardia, ahora sí, artística y centrada en la arquitectura, teniendo en cuenta nuestra tradición y sabiendo compaginar y combinar adecuadamente, entonces podríamos hablar de renovar, sin aislar, el urbanismo sevillano.

Lo demás, como el Metropol Parasol o la Torre Pelli, son intentos de demostración de magnanimidad, modernidad fingida y, quizás, algo colosoles y exagerados para taponar un déficit estético superficial. En habla sencilla y como se diría en mi barrio: pan pa' hoy y hambre pa' mañana.

Siento mucho la extensión de mi comentario, una vez más querida Zinquirilla, pero me ha parecido un tema interesante y, ya que me has dado la libertad y confianza para exponer mi opinión, he optado por desarrollarla. Gracias por adelantado.

Un beso.

Zinquirilla said...

Aguaó, para nada disculparte por la extensión del comentario, ya sabes que encantada de continuar conversando sobre un tema, sin duda, interesante.

Sobre tu reflexión no es que esté en desacuerdo sino que considero que mezclas temas que yo no juntaría. Por una lado está el concepto de Vanguardia y la consideración del Arte Contemporáneo en su versión más actual; y por otro lado está la cuestión de Sevilla, en la que me centraré:

Una ciudad que arrastra todavía, no ya una oposición, sino una absurda contradicción entre conservadurismo y modernismo urbanístico. De los tristísmos derribos con que la piqueta ha sangrado nuestra ciudad (murallas, iglesias, palacios, largo etc) al rechazo incomprensible para que la ciudad tuviera un skyline diferente a la Giralda.

Ahí entraría la cuestión sobre modernidad que has suscitado. Coincido contigo en que supuestos vanguardismos no equivalen a modernizar y mejorar la ciudad. Se hace una fácil pero errónea concomitancia entre vanguardia y modernidad.

El por qué defiendo la Torre Pelli y rechazo el Metropol Parasol, es una cuestión casi exclusivamente estética. El proyecto de Jurgen Mayer me pareció el más horroroso del concurso, aparte de ser inadecuado al entorno, sobre todo por cuestión de espacio. En cambio me gusta la Torre Pelli en su simpleza de líneas y en su funcionalidad, adecuada en el entorno donde se proyecta.

Eso sí, construir una torre por ganar metros de altura es una chorrada estilo récord Guinness. Modernizar Sevilla a costa de cosas nuevas es lo que hace Monteserrín. Eso es lo absurdo de ser pretendidamente moderno.

Otra cosa son los gravísimos problemas de la ciudad como decías (infraestructuras, movilidad, por hablar de las estrictamente urbanísticas). ¿Quizás requieran solución antes de construcciones nuevas? Puede ser.

Saludos!!

Susi.a said...

caos total!!

-F osca said...

a mi m daría miedor vivir en una d esas irreales (aunq no imposibles), parece q va a derrumbarse XD pero supongo q hay q aprender a mirar con ojos d futuro XD
1besote!

RAMPY said...

Cuando las casas se abandonan , entonces se ignoran y se dice que no se le hacen ni "caso", y luego salen en el ocaso, por si ocaso.
Un beso
Rampy

Ana said...

hola
vengo del blog de Ese. me gustan las fotos, son chulas.

Io said...

Qué horror, me recuerdan a muchos de los monstruos arquitectónicos que hay en Madrid.

Cuando la arquitectura deja de ser un arte para cubrir como pueda las necesidades de vivienda, pueden resultar cosas como estas.

O a lo mejor es que yo soy muy clásica...

Mil besos!

Zinquirilla said...

Susi.a, el caos también puede ser cool ;-)

-F osca el futuro hay que tenerlo presente, siempre.

Rampy, no podás describir mejor el caso de las casas.

Ana, me alegra que te gusten las fotos y bienvenida al blog.

Ioseguro que conoces Madrid mejor que yo, pero he visto por fotos edificaciones muy interesantes y que me gustan. Lo que dices es lo que hemos debatido aquí, lo que es Arte, lo que no puede ser, el valor de la modernidad, las reaciones ante la novedad, la estética, etc. Muchas gracias por tu aportación.

Saludos a los cinco!

Escribo sobre

Map IP Address
Powered byIP2Location.com

Blog Widget by LinkWithin
 
© MMVII

template by | Zinquirilla