Justicia

"¡Ay de la generación cuyos jueces merecen ser juzgados!". Talmud

Estas pasadas semanas, de nuevo se han alzado voces reclamando una "justicia justa", o lo que es lo mismo, achacando a la justicia lo injusto que puede ser su veredicto. A mí la expresión no deja de sorprenderme, y no por mera cuestión semántica, sino porque entiendo que aplicar justicia es resolver de modo justo un litigio. El inefable Pedro Pacheco, ex alcalde de Jerez de la Frontera, lanzó uno de sus acostumbrados exabruptos que muchos han repetido: "La justicia es un cachondeo [en este país]".

Han habido una huelga histórica de jueces y cuatro casos muy mediáticos relacionados con la justicia: dos jueces sancionados y dos trágicas muertes de menores. Todo ello envuelto en el circo mediático que tanto gusta en este país donde todos hacemos de periodistas-cronistas, jueces y hasta verdugos.

Mi opinión respecto a la actuación de los jueces Calamita y Tirado, es muy clara al respecto: el primero obstruyó el cauce de la justicia y el segundo no debe ocuparse del trámite administrativo de una sentencia. Lo que no entiendo es la desproporción entre las sanciones a ambos impuesta por el Consejo General del Poder Judicial: dos años de suspensión al primero y una multa de 1.500 euros al segundo. Quizás me fije sólo en las consecuencias que provocaron su mala gestión y comparo la gravedad de la muerte de una menor con el retraso intencionado de un proceso de adopción.

Lo que sí es una realidad, es el lamentable estado en que se encuentra la gestión administrativa de los juzgados y tribunales. Ir un día a cualquiera de ellos es adentrarse en un laberinto de expedientes arrinconados, amontonados, embutidos en las estanterías. Un caos. Por no hablar del desfase tecnológico, pues aún se escribe en algunos sitios con máquinas de escribir. Y yo me pregunto, ¿es casualidad que la gestión administrativa de Hacienda esté mejor informatizada y por tanto actualizada?. Parece preferirse controlar la gestión de tributos que de inculpados.

Otro aspecto a tener en cuenta es el progresivo ascendente que tienen algunos jueces con desmedido afán de protagonismo. En los años 80 no se hablaba de los jueces con tanto personalismo como ahora. Grande-Marlaska, Calatayud, Gómez Liaño, Miguel Ángel Torres,... Garzón es el que se lleva la palma. Dicen que, la Audiencia Nacional antes de que él llegara, no estaba en estado de abandono pero sí sus miembros en apatía absoluta. Ha lidiado importantes casos de terrorismo y de narcotráfico (en una operación no dudó en bajar de un helicóptero en marcha a un barco para apresar un alijo; ni John McClane lo hubiera hecho mejor) y ha habido momentos en que pareciera que no había otro magistrado en España. E incluso para casos internacionales como el enjuiciamiento a Pinochet. Ua cuestión que no entiendo, existiendo el Tribunal Internacional de La Haya. En todo caso, considero que sí debería actuar de oficio, al detectar irregularidades o una violación de derechos humanos, como en este caso, pero trasladar el caso a dicho tribunal internacional. Un personaje, sin duda, muy controvertido: para algunos habrá sido el que tiene más agallas y para otros un acomplejado que aspira a ser héroe. El Pp se empeña en recordar su pasado socialista (en las elecciones generales de 1993 acompañó a González como número 2). Le salió rana el intento de iniciarse en política y pasó unos años de "reciclaje ideológico" antes de volver a desempeñar su cargo de Juez. Otra incongruencia: todos tenemos nuestra ideología política independientemente de nuestro trabajo. Quizás debería ser incompatible ser militante con la magisratura (así es para los membros del Tribunal Supremo, pero no para los del Tribunal Constitucional), pero no hace falta dejar de tener "carné" para ser afin a un bando u otro. Y finalmente el que ha pagado el pato ha sido el ministro Bermejo.

Nuestra democracia no es la teórica que plasmara Montesquieu con su delimitación de los 3 poderes del Estado. Es el Ejecutivo el que controla el Legislativo y el que influye decisivamente en el Judicial. En el caso de Gobierno y Cortes Generales es necesaria una coordinación en la elaboración y ejecución de las leyes pero yo postularía por una firme separación entre Gobierno y Poder Judicial. Todos los miembros deberían ser designados entre ellos una vez que se accede por oposiciones. Así, aunque cada uno "cojeara" de un pie u otro, lo que es legítmo como en todo ciudadano, ningún Magistrado debería su sillón a un partido.

Y la cuestión que circula actualmente entre la población es el tipo de condena. Se pide la cadena perpetua cuando no la pena de muerte. Yo rechazo ambas. La segunda la repruebo por cuestión ética y la primera no la aplicaría por mera cuestión práctica. Si es el Estado a través de los impuestos de los contribuyentes, el que sostiene el mantenimiento material de los presos, me parece desorbitado encerrar a alguien de por vida. Sí abogo por el cumplimiento íntegro de las penas, porque mantener una buena conducta en la cárcel no exime de la responsabilidad por el acto delictivo que se cometa. Así no haría falta incrementar la pena porque se cumpliría el número de años, pongamos unos 20 ó 30. De todas maneras, seguiría pensando en lo fácil que es la situación en la cárcel. No digo que se viva bien, que quizás sí. Está desapareciendo el tabú de estar en la cárcel. Con gentuza como Mario Conde o Julián Muñoz hasta parece buen plan. Por cierto en casos de corrupción, la pena debería consistir en devolver lo robado y si no aparece dinero a confiscar lo que se gane en adelante. También me pregunto, ¿cómo es posible que haya cárceles con mejores instalaciones que un colegio? Me temo que hay respuesta para esta desfachatez: un político no vuelve a la escuela pero sí puede entrar, como lo hace, en la cárcel.

Respetando en todo momento la integridad de la persona y sus derechos, se puede establecer un modelo carcelario mucho más austero. No se trata de establecer un Guantánamo porque no hay que recurrir a la tortura ni al trato indigno. Pero una cárcel además de reinsertar debería servir paa reflexionar y si has cometido un delito pierdes una serie de privilegios y en función de la gravedad del delito, esas reducción sería mayor, es decir, proporcional. Privilegios como tener una paga, piscina climatizada, beneficios por estudiar, etc. Claro que también sería positivo que se erradicara la drogadicción, pero me temo que ya entraría en lo utópico.

Una de las razones que se esgrime por la que no es posible incluir la condena perpetua es que es anticonstitucional. Es cierto pero no decisivo. El artículo 117.1 de la Constitución establece que la justicia emana del pueblo, lo que nos legitima en las peticiones que hagamos, surjan o no en momentos de mayor emotividad. En el momento en que se establezcan penas de más de 50 años, que se cumplan, se establecería ese tipo de condena, no haría falta especificarla.

De todos modos a veces tengo la sensación de que en este país se piensa y se actúa según en qué lado haya beneficio o perjuicio. Rechazando todo tipo de violencia y una actuación al estilo de la "ley del talión", no se puede estar conforme con el acto vandálico y vengativo de Emilio Gutiérrez. Otra cosa es que por fin alguien vasco muestre su rechazo a Eta, el problema es que ha dejado la pasividad optando por la actividad errónea. Pero me temo que la justicia no se aplique a todos por igual y sea nuevamente "injusta" o no se entiende que ante la violencia de la kale borroka no haya detenciones y esta acción haya sido hasta grabada.

Con este post he plasmado una serie de pensamientos, opiniones y divagaciones en general que me han surgido ante los hechos ocurridos últimamente. Quizás la imagen de justicia ciega que ha predominado en nuestra civilización milenaria deba dar paso a una Justicia que vea, oiga, piense con cordura y actúe con sentido común. No veo solución posible a tantos problemas acuciantes.